Mahkamah Agung Amerika Serikat telah memutuskan untuk memihak kepada pengguna di dalam Produk Impresi v. Lexmark International case. Ia adalah satu kemenangan besar untuk dunia pembaikan kerana ia bermaksud bahawa syarikat-syarikat seperti iFixit yang menjual alat pembaikan terperinci, lengkap dengan bahagian gantian dalam beberapa, tidak melanggar paten.
Kyle Wiens, pengasas iFixit.com, mengambil Twitter untuk meraikan keputusan Mahkamah, memetik bahasa tertentu yang digunakan oleh Justice Roberts yang secara langsung merujuk pembaikan telefon pintar:
Berita besar: Peraturan Mahkamah Agung yang memihak kepada pengguna dalam Impresi v Lexmark
- Kyle Wiens (@kwiens) 30 Mei 2017
Hakim Roberts secara eksplisit merujuk kemustahilan untuk mendapatkan lesen paten untuk bahagian-bahagian telefon bimbit pic.twitter.com/NOCsIvy0ht
- Kyle Wiens (@kwiens) 30 Mei 2017
Apakah maksud ini untuk anda, penjeruter telefon pintar? Ini bermakna anda bebas mengubah suai telefon anda dengan bahagian yang telah anda beli dari internet. Ini juga bermakna anda boleh, contohnya, dengan mudah menjual semula telefon bimbit yang lebih lama yang anda mungkin dikumpulkan dari rakan-rakan sepanjang tahun dan tetap bersenang-senang, tanpa rasa takut akibat dari pengeluar yang membuat telefon dan memegang paten untuk reka bentuknya.
Charles Duan, Pengarah Projek Pembaharuan Paten di Pengetahuan Awam, berkata bahawa keputusan ini memang "pengiktirafan yang kuat bahawa hak pengguna mempunyai kepentingan utama." Beliau meneruskan:
Pengguna membeli produk yang dipatenkan setiap hari, dan syarikat yang mengeluarkan dan menjual produk ini telah lama berusaha untuk memanfaatkan undang-undang paten menjadi alat untuk mengawal bagaimana pengguna menggunakan dan menjual semula produk-produk yang kini dimiliki oleh pengguna.
Sekatan korporat mengenai bagaimana produk digunakan dan dijual semula adalah mahal dan membebankan kepada pengguna. Keputusan hari ini sebahagian besarnya menghentikan tindakan itu, sekurang-kurangnya berkenaan dengan undang-undang paten. Walau bagaimanapun, undang-undang paten bukan satu-satunya alat yang digunakan oleh syarikat untuk mengehadkan bagaimana pengguna menggunakan dan menjual semula harta benda mereka - undang-undang hak cipta, undang-undang tanda dagangan, kontrak pintar dan perjanjian lesen pengguna akhir terus membebankan pengguna dengan sekatan yang sering tidak seimbang dan tidak adil. Kami akan terus menentang pelanggaran hak pemilikan pengguna ini.
Produk Impresi v. Kes Lexmark International pada asalnya difailkan kerana kartrij pencetak. Penjual seperti Produk Impression telah mengetahui bagaimana untuk mengeluarkan cip di dalam kartrij pencetak Lexmark yang pada asalnya diletakkan di sana sebagai satu usaha menentang diisi semula dan dijual semula. Tetapi itu mendorong Lexmark untuk menuntut penjual semula itu, menggunakan doktrin "keletihan paten" sebagai haknya. Produk Impression telah bosan dengan didakwa, dan oleh itu ia memfailkan permohonan ini dengan Mahkamah Agung untuk mencegah lagi kesan-kesan masa depan.
Jika anda ingin mengenali kes itu, sukatan pelajaran SCOTUS mengenai kes itu boleh didapati dalam format PDF.
